8/11/2016 09:00:00 a. m.
Fran Villalba
Se estrena este viernes en España (con un mes de retraso con respecto a la mayoría de países) "Cazafantasmas" y, salvo que de repente todo el país decida pasar por taquilla muchas, muchas veces, o el Gobierno decida donar buena parte de sus presupuestos generales a los productores de la película, yo diría que el remake del clásico de Ivan Reitman no va a dar beneficios.
Ojo, antes de que los "haters" empiecen a dar saltos de alegría, lo más probable es que tampoco termine perdiendo mucho dinero. Dediquemos unas líneas al tema de los números, que sé que a muchos les aburrirá, pero a mí me parece fascinante. La cinta tuvo un presupuesto de 144 millones de dólares, y en Estados Unidos ha recaudado unos 116, a lo que hay que sumar otros 62 en el resto del mundo. En total 179 millones, que, para ser la peli cuyo trailer tiene el récord de votos negativos en youtube, tampoco está mal.
El problema, siempre lo decimos, es que para que un film empiece a dar beneficios, tiene que recaudar más o menos el doble que su presupuesto (presupuestos que muchas veces también son tramposos, porque a veces incluyen los gastos de publicidad...y otras no. Y las compañías no invierten precisamente cinco euros en sus campañas...)
Eso significa que "Cazafantasmas" lleva 179 millones, pero que hasta los 300 no empezará a ser un buen negocio. "Haters", una vez más, esperad antes de celebrar la victoria. Porque con ventas en dvd y blu ray, televisiones, merchandising y demás, es posible que las cuentas se equilibren. Algo muy distinto es que nadie en su sano juicio esté pensando ahora mismo en hacer una secuela, pero vamos, que he visto negocios mucho peores, lo juro.
Me equivoco muchas veces, pero esta vez tenía razón: era imposible que "Cazafantasmas" arrasara en taquilla. Al igual que era imposible que la gente se desmelenara asegurando que es una obra maestra. Desde el primer momento tenía todas las de perder, como así ha sido.
Y eso, ojo, que la película no está mal. No está nada, nada mal. Tiene chistes que no funcionan, por supuesto. Pero tiene otros que sí lo hacen (ahí se nota la mano de Paul Feig). En cuanto a las protagonistas, están todas maravillosas. Melissa McCarthy, Kristen Wiig, Leslie Jones y especialmente una excelente Kate McKinnon, para mí lo mejor de todo (a esto hay que añadirle a Chris Hemsworth, que se lo pasa en grande haciendo de tío cachas pero muy simplón).
Para ponernos en perspectiva, objetivamente hablando "Cazafantasmas 2016" es mejor que "Cazafantasmas 2". Y es una buen comedia, con una trama divertida (con muchos fallos, vale, pero no es dolorosa de ver) y que podría haberse convertido en un fenómeno de masas...
...si no existiera "Cazafantasmas", la original.
Si eres de los que piensas que la peli es un desastre por haber permitido que sus protagonistas fueran mujeres, sinceramente creo que eres tonto. Porque el problema no son ellas (que, como digo, están magníficas). Tampoco habría funcionado si la hubieran hecho con afroamericanos (Will Smith, Kevin Hart, Michael B. Jordan y Chris Rock, por ejemplo), con señores mayores (Clint Eastwood, Donald Sutherlandd, Tommy Lee Jones y James Gardner...y sí, la referencia no es casual) o con chicos blancos graciosos (Steve Carell, Jim Carrey. Will Ferrell y Ben Stiller, o, en versión más joven, unos Jonah Hill, Channing Tatum, James Franco y Seth Rogen).
No hubiera funcionado con ningún reparto. Ni siquiera con Bill Murray y Dan Aykroyd (dejé de desear regresos tardíos después de "Indiana Jones 4". Hay cosas que es mejor dejarlas como están...). Porque "Cazafantasmas" es perfecta. O si no, al menos nos los parece a muchos fans. Los personajes, la banda sonora... No puedes competir contra un recuerdo. Que es por lo que le auguro un negro futuro a la nueva versión de "Ben Hur". o el motivo de que nadie se atreva a revisionar "Casablanca". Porque Bogart sólo hay uno.
Al final, a lo más que podía aspirar "Cazafantasmas 2016" es precisamente a lo que ha conseguido: que la gente salga diciendo "pues no estaba tan mal" o "es mucho mejor de lo que esperaba". Ese es el techo, disfrutad el cumplido. Nadie en su sano juicio va a decir "es mejor que la original".
Sus propios responsables eran tan conscientes de que lo tenían crudo para hacer olvidar la cinta de Reitman que ellos son los primeros que no lo hacen. Un homenaje, dos homenajes. veinte homenajes... ¿cuándo empiezas a ser demasiados homenajes? Porque tenemos la canción de Ray Parker Jr., los cameos de casi todo el reparto original, el logo, los trajes, Slimer, la estación de bomberos, El Hombre de Malvavisco, la escena post-créditos...
De modo que, si ya de por sí es difícil olvidarse de la peli original mientras ves la nueva versión, resulta que cada cinco minutos ellos te lo recuerdan, como si tuvieran que pedir perdón por estar haciendo la película. En vez de pasar de todo y hacer lo que les da la gana, resulte o no (me vienen a la cabeza "Starsky y Hutch" e "Infiltrados en clase", que pasaron de ser propuestas más o menos serias en la tele a convertirse en comedias delirantes), se muestran excesivamente respetuosos. Y al final ocurre como con todos los remakes que no ofrecen nada nuevo (más allá del cambio de sexo de sus personajes): que pueden estar bien, pero casi mejor vuelves a ver el material original.
¿Me lo pasé bien? Sí. No es un cataclismo, no hay que rasgarse las vestiduras, no hay que quemar contenedores. Aunque, siendo sinceros, aunque hubiera sido un horror de peli tampoco habría motivo para esas reacciones extremas. Porque a veces, cuando leo según qué cosas en internet, creo que la gente se ha olvidado de que, salvo que hayas invertido personalmente tu pasta en el proyecto, es sólo una película, ¿saben? Tampoco le demos tanta importancia a las cosas...
Posted in
