23/8/16


Estos últimos días se está haciendo eco la petición de una madre en las redes sociales un tanto curiosa, y Todoocio3D, como suele hacer, va a aportar su particular análisis sobre el tema. Para empezar, aquí teneis el texto que la mujer ha enviado a diferentes cadenas televisivas de este país:

Buenas noches, os escribe una madre desesperada, a petición de mi hija pequeña, de 3 años, para que por favor no emitan el anuncio del tráiler de la película «No apagues la luz». Sé que esto es imposible, pero os agradecería que antes de salir un anuncio no adecuado para niños pusierais algo así como: «A Continuación Anuncio + Edad», tal y como se hace en las películas, para que a los padres nos de tiempo de decidir si verlo o no, ya que están presentes nuestros hijos. 
Muchos se burlaran de ni propuesta, pero es muy alarmante ver como a mis hijas le estáis creando un trauma o fobia a la oscuridad al emitir en vuestras cadenas ese anuncio. 
Se me parte el alma cada vez que veo a mi hija pequeña de 3 años taparse los oídos y esconderse cada vez que escucha la música de la nana del tráiler. 
Antes no le daba susto, iba a todas partes de la vivienda sin echar la luz, ahora es incapaz de ir sola a ninguna parte, y la cosa empeora por las noches. Hemos intentado explicarle que eso no ocurre de verdad, ella lo entiende pero lo olvida al escuchar la canción. 
Mi hija pequeña me pide que por favor escriba a la tele para que no vuelvan a echar ese anuncio. Puede que para éste sea ya muy tarde o precipitado, pero os agradecería que lo tuvierais en cuenta para los próximos anuncios.
Muchas gracias.”

Dicho texto ya acumula la friolera de 9500 comentarios, se ha compartido casi 25000 veces (si, con tres ceros) y marca casi 45000 reacciones (ahora ya no es todo "Me gusta"). 
Antes de empezar a desgranar todo esto, y para quien no lo sepa, yo mismo tengo una hija de 5 años. Y una mujer de casi 40 que, aun siendo una buena amante del cine de terror, reconoce que este tráiler acojona, y mucho.

Ahora bien, mi pregunta es la siguiente: ¿en que canales y a que hora dichos niños están siendo traumatizados por todo el país? Volvamos a mi hija de 5 años, quien, cuando está viendo la televisión, lo hace en uno de los muchos canales infantiles que cualquier plataforma digital ofrece y que, aun en caso de que únicamente tengas que “disfrutar” del TDT, puedes encontrar como apropiados para dicho público. Por lo tanto, lo que habría que analizar es si dicho tráiler se está emitiendo dentro de la llamada (y exagerada en su extensión) franja protegida para el horario infantil. Quiero decir, si el tráiler se emite a las 17:00 de la tarde…pero… ¿qué hace un niño a las 17:00 de la tarde viendo otra cosa que no sean dibujos? Tan solo hay que coger cualquier cadena “normal” y ver si un niño debería ver cualquiera de las cosas que emiten en ese horario (T5 no cuenta como cadena normal, lo siento, lo que emiten tras la comida sí que es realmente denunciable). Entonces… ¿dicho tráiler lo emiten por la noche? Por lo tanto habría que preguntarse que cojones hace un niño viendo la televisión a esas horas.

Tan solo hay que darse una vuelta por los miles de comentarios de dicha publicación para leer cosas como "...si claro, no voy a tragarme dibujos animados todo el día..." o leer como la gente argumenta que ver "Mujeres, Hombres y Viceversa" es una OPCIÓN de cada uno y que el trailer en cambio TE OBLIGAN a verlo...



¿Retirar dicho tráiler? Difícil por no decir prácticamente imposible, ya que lejos de conseguir su objetivo, esta mujer lo que ha hecho es regalarles una campaña de marketing IMPAGABLE. 
Si no conocías el tráiler te van a dar ganas de verlo, si conocías la película ahora tendrás más ganas de verla y si tu hijo lo desconocía y ahora le tapas los ojos estarás alimentando su curiosidad…

Y esto no es nada, estoy deseando que se estrene “La Fiesta de las Salchichas”, hacerme una palomitas y sentarme delante de mi red social a la espera de padres indignados escribiendo que las películas de animación no deberían ser para adultos. Al tiempo.



A falta de conocer qué película será la encargada de inaugurar el festival, lo cierto es que lo de San Sebastián de este año es un verdadero escándalo (pero de los buenos). Porque a los títulos ya citados (es decir, el "A monster call" de Bayona, el "American Pastoral" de Ewan McGregor...) se le han sumado en los últimos días algunas de las películas más esperadas de la temporada.

Por ejemplo el sábado 24, es decir, el último día del festival, se podrá ver "La llegada", la nueva película de Denis Villenueve, que no sólo es uno de los mejores directores del panorama actual sino que además mantiene un verdadero idilio con San Sebastián, habiendo visitando el festival en dos de las tres últimas ediciones para presentar las excelentes "Sicario", "Prisioneros" y "Enemy".

"La llamada" es una película de ciencia ficción protagonizada por Amy Adams,  Jeremy Renner y Forest Whitaker. Y como sea tan buena como parece, hará que por primera vez un servidor sí que espere con impaciencia ese "Blade Runner 2" que, pese a tener por ahí a Ridley Scott (lo que no, curiosamente no me parece algo bueno), al menos contará con el inspirado Villenueve en la dirección.


"La llamada" será la encargada de clausurar la sección de "Perlas", que este año cuenta con una selección de títulos realmente notable. Comenzando por "Elle", de Paul Verhoeven, película de la que ya les hablamos hace algunos días en esta web (si el director se acerca a San Sebastián para presentarla, entonces sí que ya puedo hacer la ola).

Además se podrán ver los nuevos trabajos de François Ozon ("Frantz"), Ken Loach ("Yo, Daniel Blake"), Emir Kusturika ("On the milky road") e Hirokazu Koreeda ("After the storm"), a lo que habría que sumar la nueva película de Stephen Frears "Florence Foster Jenkins" con la siempre extraordinaria Meryl Streep y Hugh Grant.


Más "Perlas": "Fuego en el mar" (Gianfranco Rosi), "The red turtle" (Michael Dudok De Wit), "El porvenir" (Mia Hansen-Love), "Después de nosotros" (Joachim Lafosse), "Little men" (Ira Sachs), "My life as a courgette" (Claude Barras), "Sieranevada" (Cristi Puiu) y "Toni Erdmann" (Maren Ade).

Decíamos que "La llamada" clausura la sección de Perla, porque lo que es la clausura del Festival propiamente dicho correrá a cargo de "The Odyssey", la película de Jerome Salle sobre la vida de Jacques Cousteau, con Lambert Wilson (que ya ha confirmado su presencia en Donostia) y Audrey Tautou.


No se vayan todavía, que aún hay más. En San Sebastián también se podrá ver el "Midnight Special" de Jeff Nichols (que servidor tuvo la suerte de ver en Nueva York y les aseguro que, pese a que flojea un poco en el guión, es sencillamente hipnótica), "Wiener-Dog" de Todd Solonnz (el director de esas dos joyas que fueron "Happiness" y "Storytelling") y películas como "Where I grow old" (Marilia Rocha), "Eat that question: Frank Zappa in his own words" (Thorsten Schüte), "Ejercicios de memoria" (Paz Encina), "El extraño" (Pablo Álvarez), "La disco resplandece" (Chema García), "O Ornitólogo" (Joao Pedro Rodrigues), "Oscuro animal" (Felipe Guerrero), "Sarah Winchester" (Bertrand Bonello), "The hedonists" (Jia Zhang-Ke), "Uncle Howard" (Aaron Brookner) y "Zoology" (Ivan I. Tverdovsky).


Y a eso hay que sumarle una retrospectiva de Jacques Becker, otra de "The act of killing: cine y violencia global), una sección de "Horizontes latinos" de lo más interesante, un "Savage Cinema" cada vez más espectacular... Lo dicho, que no vamos a tener horas para ver tantas propuestas interesantes.

...y aún queda la película de inauguración. Vamos, que este año San Sebastián va a ser sencillamente inolvidable.



22/8/16


Cuando un cómico empieza su espectáculo con un chiste sobre cuántos tíos se habrán follado a las madres de los presentes, lo normal es suponer que el nivel del show va a ser bastante bajo. Claro que por fortuna Louis CK no es un cómico normal, y si decide utilizar un recurso tan fácil (que lo es, no nos engañemos) no es porque se haya quedado sin ocurrencias mejores sino, sencillamente, porque le apetece. Con dos narices.

Louis CK, en el escenario, se mueve a medio camino entre Jerry Seinfeld y Ricky Gervais (mis otros dos comediantes favoritos). El primero se especializa en el humor más o menos blanco, obsesionado por las pequeñas manías de los seres humanos, mientras que el segundo es como un mono con una ametralladora, es decir, un provocador nato que hace de lo políticamente incorrecto su mejor arma.

Y ahí tenemos a Louis CK, fascinado por las historias cotidianas, por los pensamientos universales que tenemos todos los humanos, pero decidido a centrarse en nuestra parte más oscura, aquella que nos da vergüenza admitir. Dicho de otro modo, parece como si sintiera placer demostrando que las personas somos seres miserables que nos encontramos más allá de cualquier atisbo de redención. Empezando por él mismo.


En su nuevo espectáculo habla de todo y de nada. No hay realmente un hilo conductor, sólo un cúmulo de historias que se centran en el comportamiento humano. Durante los 70 minutos que permanece en el escenario (antes hay tres cómicos que le sirven de teloneros) le da tiempo a hablar del matrimonio, los hijos, la religión, el más allá, los ancianos, el amor... y cargar contra todos ellos, de un modo tan divertido y devastador que, para qué negarlo, terminas dándole toda la razón.

Louis CK habla de sus hijos, a los que quiere pero a los que llama "mocosos malcriados", de su ex-mujer ("es difícil aceptar que lo mejor de mi vida provenga de la peor de mis decisiones") y de la mentira del amor. En un monólogo que bordea el machismo (y que desde luego es políticamente incorrecto hasta decir basta...y absolutamente brillante) pone en tela de juicio el amor eterno, el príncipe azul ("¿pero tú quién coño te crees que eres? ¿Acaso te parece que eres especial?") e incluso la vida después de la muerte, preguntándose cómo se tomaría un muerto que ya ha hecho amigos en el más allá, lo de tener que reencontrarse con la pesada de su mujer, recién fallecida, ahora que estaba tan bien sin ella.


Son pequeñas píldoras de sabiduría con gran dosis de ironía y mala leche, que culminan en la mejor fórmula matemática que servidor ha escuchado en muchos años: "Amor + tiempo - distancia = odio".

Sus historias están cargadas de pesimismo, amargura y derrota. Pero, al mismo tiempo, nos hacen reír. Porque a veces disfrutamos de las desgracias ajenas. Y, más aún, aunque sean auténticas burradas a veces resulta liberador escuchar pensamientos prohibidos que todos hemos tenido alguna vez.

Quizás uno de los momentos culminantes del show sea la historia que cuenta sobre el tipo que le robó a la chica que le gustaba en el instituto, y que con el tiempo resulta que se terminó convirtiendo en una mujer...ya que, como ponía en su perfil de facebook "en el fondo siempre supe que estaba en el cuerpo equivocado". ("¿Y entonces por qué cojones me levantaste a mi chica? Que seas transexual no te convierte necesariamente en buena persona. Antes eras un "asshole" y ahora eres una "cunt"). En serio, es imposible no ponerte de su lado.

El cómico arremete contra las citas a ciegas, el amor verdadero, la naturaleza del ser humano y nuestra capacidad para sentir empatía o ayudar a los demás. Y por el camino le da tiempo de soltar pequeñas historias geniales (como la de "el talón de Aquiles", que bien pensado es una leyenda que no tiene ni puñetero sentido. ¿Por qué diablos tras sumergirle en el agua agarrándole de un talón, luego su madre no se cambió de mano y así hubiera tenido a un niño completamente indestructible?), reírse de la religión cristiana, de los judíos, de los mexicanos y de todo cuanto se le ponga en su camino.


Eso, por supuesto, sazonado con comentarios soeces, chistes fáciles, muchas referencias sexuales, pensamientos crueles (hay uno sobre la adopción especialmente sangrante) y sin perder nunca la compostura ni el sentido del humor. El mensaje, como digo, está claro: somos todos gente terrible. Pero lejos de avergonzarnos de ello, lo mejor es que al menos lo disfrutemos mientras podamos.

Este espectáculo no es ni de lejos lo mejor que he visto de Louis CK. Su serie de televisión me parece superior, y el resultado del stand up comedy presentado en Londres es algo deslabazado y a ratos carente de la garra que todos sabemos que tiene. Lo que no quiere decir que no merezca la pena. Porque un Louis CK al 75% es infinitamente superior a la gran mayoría de cómicos que se ganan la vida a lo largo de todo el globo terráqueo. Por su talento (por supuesto), pero quizás también porque él no se devana los sesos pensando en cómo hacernos reír. Simplemente abraza su lado más oscuro, consciente de que todo cuanto diga nos sonará familiar. Al menos así fue en mi caso.


Que se joda Paulo Coelho y su pensamiento positivo. Tras ver a Louis CK me siento peor persona, pero al mismo tiempo estoy más orgulloso de mí mismo, con todos mis defectos y carencias. Somos lo que somos, para bien y para mal (y para peor), y antes que llevarme las manos a la cabeza por ello, prefiero reírme a carcajada limpia...como ya hice durante todo el espectáculo, gracias al buen hacer del genial cómico. El mismo que comenzó el show preguntándose cuántos tipos se habrían follado a nuestras madres.




13/8/16


John Grisham, abogado, comenzó escribiendo novelas de abogados. A Dan Brown lo que le van son los enigmas y de ahí toda la saga protagonizada por Robert Langdon. Stephen King casi siempre hace que sus novelas transcurran en su Maine natal. Y aunque sólo lleve dos novelas, si hay alguien que no se haya dado cuenta de que lo de Ernest Cline son los videojuegos clásicos, es que no se ha molestado ni en leer la contraportada de sus libros.

Me es imposible hablar de "Armada" sin hacerlo antes de "Ready Player one", la novela con la que debutó. Tengo que admitirlo, mi interés por el libro surgió al saber que Steven Spielberg pensaba llevarlo al cine. Al leerlo, descubrí a un autor que, seamos sincero, no tiene un gran talento, pero derrocha pasión por lo que está contando y que fue capaz de crear una historia que fluía con mucha soltura, que era muy fácil de leer y que, a pesar de que no me pareció una obra maestra ni de lejos, sí que me divirtió.

Esa es la palabra: diversión.


Sé que muchos me lapidarán por esta comparación, pero Ernest Cline me parece a la literatura de evasión lo que Rob Liefeld al mundo del cómic. Un tipo con muchas limitaciones pero tan feliz con su trabajo que esa alegría termina por resultar contagiosa (es decir, Liefeld dibuja fatal, pero hay que reconocerle que disfruta con lo que hace, que su forma de ser no es una pose. Admito que al menos yo empiezo a estar un poco harto de esa postura de "genio malhumorado" estilo Alan Moore, que parece que siempre te está recordando que eso que escribe es mierda muy por debajo de sus posibilidades, destinada a aficionados tontos sin gusto).

De modo que cuando salió al mercado "Armada", la segunda novela de Ernest Cline (publicada en España por Nova) no tuve ninguna duda en que terminaría por comprármela ya que sabía que, cuanto mínimo, sería una lectura amena. Y tenía curiosidad por saber si el novelista había evolucionado con respecto a su primer trabajo.

¿La respuesta? Pues no mucho, la verdad. En cierto sentido ha involucionado. Cline cambia futuro distópico por invasión extraterrestre en el momento actual, pero salvo eso, en realidad es todo más de de lo mismo. Mismo esquema, mismas referencias culturales, muchos videojuegos, una trama tan simple que parece diseñada por un adolescente y una escritura fresca, que no buena. Dicho de otro modo, entretiene, pero dudo que vayan a enseñar este libro jamás en ningún máster de escritura.


La trama sigue al joven Zack, un chico cuyo padre murió siendo un niño y que se pasa todos los días jugando a un videojuego muy realista en el que tiene que repeler una invasión extraterrestre. Pero como estas cosas no suceden al azar, pues sí, resulta que la invasión es real y se va a producir en 24 horas. Y como él, claro está, es uno de los 10 mejores jugadores, lo reclutan casi a la fuerza y se lo llevan a la luna para que controle remotamente drones con los que intentar repelir la invasión.

¿El concepto mola? Sí. Mola ahora y mola cuando inventaba historias similares a los 14 años. Pero lo que uno debe pedir a un escritor es que sea capaz de hacer algo "guapo" pero con estilo. Si no, parece el trabajo de un amateur entusiasta. Que es lo que sinceramente me parece Ernest Cline, por más que a él le de lo mismo mi opinión (hace bien) y tenga calambres en los dedos de contar billetes mientras que yo sigo en mi casa, escribiendo artículos como éste.


No quiero dar la sensación de ser el típico snob al que no le molan las historias de aventuras. ¡Me fascinan las historias de aventuras! Pero lo que diferencia "Armada" de, por ejemplo, "Parque Jurásico", es que la novela de Crichton estaba condenadamente bien escrita, porque el cabrón tenía talento. Cline, por su parte, tiene entusiasmo, sabe sacar partido a sus propios gustos y hacer una historia muy universal. Pero no es Stephen King. No es J.K. Rowling. 

Dicho de otro modo, Spielberg lo tiene que hacer muy mal para que su película no supere con creces la novela en la que se basa.

Y "Armada" (que, insisto, es peor que el otro libro) no es más que un catálogo de obsesiones del autor y una vuelta de tuerca al revival ochentero que vivimos, No es ya que muchas de las situaciones, personajes y lugares nos suenen... ¡¡es que directamente admite de dónde los ha sacado!! Básicamente (y esto se puede entender como un pequeño spoiler) se saca de la manga la teoría de que llevan treinta años preparándonos para la invasión con películas y videojuegos molones. Así que lo mismo puede hablar de "Encuentros en la tercera fase" que de "Star Wars" y meter cientos de referencias, homenajes o como lo quieran llamar (a lo que hay que añadir una "banda sonora" repleta de temas clásicos. Me juego al cuello que son las canciones que el autor escuchaba siempre).


La novela tiene todo lo que imaginas que va a pasar en una de estas historias. Sorpresas, regresos inesperados, personajes "molones", batallas, un plan a la desesperada... e, insisto, me divertí leyéndola, porque es lo que se podría considerar "placer culpable". Pero de ahí a decir que es una buena novela, va un trecho (pero al menos es mejor que "La chica del tren", ese bestseller que me demuestra que el mundo va en una dirección y mis gustos en otra, porque me parece incluso mucho peor escrita que el caso que nos ocupa).

Resumiendo, "Armada" es una novela de esas que a mí me habría dado cierto reparo escribir. Porque hay situaciones y giros que más vales que creas realmente en ellos, porque si se te ve el rejo de la duda, la gente podría sacarte los colores, de tan rocambolesco, absurdo y cogido con pinzas que está todo. Pero Ernest Cline cree en su historia, la defiende, y ese sentimiento "naif" le ha catapultado al éxito. Me alegro mucho por él. Ojalá en vez de estancarse en lo que sabe hacer, decida presionarse a sí mismo y mejorar como novelista.


En cualquier caso, tampoco lo escondo, cuando haya tercera novela la volveré a comprar. Porque entra fácil, porque es divertida y porque, si decides que no vas a ser demasiado duro en tus juicios, tiene su gracia. No es lo mejor que he leído, eso es cierto. Pero tampoco es lo peor. Y además tiene naves espaciales y no es nada pedante. En los tiempos que corren, me parecen dos razones de peso para apostar por el libro.




12/8/16


¿Estamos de acuerdo en que Natalie Portman es una de las mejores actrices de su generación, por no decir la mejor? Bueno, ustedes piensen lo que quieran. Yo, desde que la vi en "El profesional", me enamoré de ella (de su trabajo, quiero decir; por cuestiones legales está bien hacer la matización en cualquier cinta anterior a 1999...). Luego en "Beautiful girls" y "Algo en común" terminó de conquistarme y...como se suele decir, el resto es historia.

Seguro que a todos les suenan títulos como "Cisne negro", "Closer", "Episodios I, III y III"... Pero resulta que la Portman también ha participado en proyectos mucho menos conocidos. No me refiero sólo a películas que han sido un fracaso ("Zona libre" quizás la hayamos visto sólo 20 personas, y cosas como "Caballeros, princesas y otras bestias" no debería haberlas visto nadie) sino a cortometrajes, sketches, videoclips... de los que en muchos casos, admito, ni sabía que existían.


Así que como el tema me parece interesante, unido a que sigo fatal de tiempo, pues eso, que hoy toca selección de "trabajos desconocidos" de Natalie Portman. Empezando por "True", un más que interesante cortometraje de 2004 (reutilizado posteriormente en la peli "Paris Je T´aime") en el que fue dirigida por Tom Tykwer (responsable de la reciente "Esperando al Rey"; por cierto que los dos al parecer siguen siendo amigos).


Resulta que la Viennale invita cada año a un director de prestigio para que haga un pequeño corto que sirva como trailer para el festival. Y en 2013 el elegido fue el artista Iraní/americano Shirin Neshat, que tuvo el buen gusto de contar con la Portman para su "Illusions & Mirrors".


Paul McCartney no tiene un pelo de tonto. Así que cuando decidió dirigir personalmente un videoclip de su canción "My Valentine", ¿a quién recurrió? Pues a dos estrellas de la talla de Johnny Deep...y nuestra Natalie.


Hablando de videoclips, éste ya lo habíamos publicado con anterioridad, pero me parece tan curioso, tan delirante, que me veo obligado a postearlo nuevamente.


Cómo no, la actriz no ha podido resistirse a participar en algunos clips de Funny or Die, acompañada en esta ocasión por Rashida "Angie Tribeca" Jones.




A nadie le amarga un dulce, y la publicidad paga muy bien. Y cuando encima es para promocionar la nueva fragancia de Francesco Vezzoli, te acompaña Michelle Williams y te dirige Roman Polanski, resulta muy difícil decir que no.


Toda celebridad que se precie pasa, tarde o temprano, por Saturday Night Live. Y Natalie Portman no iba a ser la excepción.




Y para acabar, lo que todos siempre hemos deseado ver: Natalie Portman...¡¡en Barrio Sésamo!! (vale, quizás no es lo que todos deseábamos ver, pero qué diablos, no me digan que no es supercurioso).





Por cierto, para los fans de la actriz, buenas noticias: actualmente tiene hasta 7 proyectos por estrenar. Vamos, que la tendremos hasta en la sopa. Y yo que me alegro.



11/8/16


Se estrena este viernes en España (con un mes de retraso con respecto a la mayoría de países) "Cazafantasmas" y, salvo que de repente todo el país decida pasar por taquilla muchas, muchas veces, o el Gobierno decida donar buena parte de sus presupuestos generales a los productores de la película, yo diría que el remake del clásico de Ivan Reitman no va a dar beneficios.

Ojo, antes de que los "haters" empiecen a dar saltos de alegría, lo más probable es que tampoco termine perdiendo mucho dinero. Dediquemos unas líneas al tema de los números, que sé que a muchos les aburrirá, pero a mí me parece fascinante. La cinta tuvo un presupuesto de 144 millones de dólares, y en Estados Unidos ha recaudado unos 116, a lo que hay que sumar otros 62 en el resto del mundo. En total 179 millones, que, para ser la peli cuyo trailer tiene el récord de votos negativos en youtube, tampoco está mal.


El problema, siempre lo decimos, es que para que un film empiece a dar beneficios, tiene que recaudar más o menos el doble que su presupuesto (presupuestos que muchas veces también son tramposos, porque a veces incluyen los gastos de publicidad...y otras no. Y las compañías no invierten precisamente cinco euros en sus campañas...)

Eso significa que "Cazafantasmas" lleva 179 millones, pero que hasta los 300 no empezará a ser un buen negocio. "Haters", una vez más, esperad antes de celebrar la victoria. Porque con ventas en dvd y blu ray, televisiones, merchandising y demás, es posible que las cuentas se equilibren. Algo muy distinto es que nadie en su sano juicio esté pensando ahora mismo en hacer una secuela, pero vamos, que he visto negocios mucho peores, lo juro.


Me equivoco muchas veces, pero esta vez tenía razón: era imposible que "Cazafantasmas" arrasara en taquilla. Al igual que era imposible que la gente se desmelenara asegurando que es una obra maestra. Desde el primer momento tenía todas las de perder, como así ha sido.

Y eso, ojo, que la película no está mal. No está nada, nada mal. Tiene chistes que no funcionan, por supuesto. Pero tiene otros que sí lo hacen (ahí se nota la mano de Paul Feig). En cuanto a las protagonistas, están todas maravillosas.  Melissa McCarthy, Kristen Wiig, Leslie Jones y especialmente una excelente Kate McKinnon, para mí lo mejor de todo (a esto hay que añadirle a Chris Hemsworth, que se lo pasa en grande haciendo de tío cachas pero muy simplón).


Para ponernos en perspectiva, objetivamente hablando "Cazafantasmas 2016" es mejor que "Cazafantasmas 2". Y es una buen comedia, con una trama divertida (con muchos fallos, vale, pero no es dolorosa de ver) y que podría haberse convertido en un fenómeno de masas...

...si no existiera "Cazafantasmas", la original.

Si eres de los que piensas que la peli es un desastre por haber permitido que sus protagonistas fueran mujeres, sinceramente creo que eres tonto. Porque el problema no son ellas (que, como digo, están magníficas). Tampoco habría funcionado si la hubieran hecho con afroamericanos (Will Smith, Kevin Hart, Michael B. Jordan y Chris Rock, por ejemplo), con señores mayores (Clint Eastwood, Donald Sutherlandd, Tommy Lee Jones y James Gardner...y sí, la referencia no es casual) o con chicos blancos graciosos (Steve Carell, Jim Carrey. Will Ferrell y Ben Stiller, o, en versión más joven, unos Jonah Hill, Channing Tatum, James Franco y Seth Rogen).


No hubiera funcionado con ningún reparto. Ni siquiera con Bill Murray y Dan Aykroyd (dejé de desear regresos tardíos después de "Indiana Jones 4". Hay cosas que es mejor dejarlas como están...). Porque "Cazafantasmas" es perfecta. O si no, al menos nos los parece a muchos fans. Los personajes, la banda sonora... No puedes competir contra un recuerdo. Que es por lo que le auguro un negro futuro a la nueva versión de "Ben Hur". o el motivo de que nadie se atreva a revisionar "Casablanca". Porque Bogart sólo hay uno.

Al final, a lo más que podía aspirar "Cazafantasmas 2016" es precisamente a lo que ha conseguido: que la gente salga diciendo "pues no estaba tan mal" o "es mucho mejor de lo que esperaba". Ese es el techo, disfrutad el cumplido. Nadie en su sano juicio va a decir "es mejor que la original".

Sus propios responsables eran tan conscientes de que lo tenían crudo para hacer olvidar la cinta de Reitman que ellos son los primeros que no lo hacen. Un homenaje, dos homenajes. veinte homenajes... ¿cuándo empiezas a ser demasiados homenajes? Porque tenemos la canción de Ray Parker Jr., los cameos de casi todo el reparto original, el logo, los trajes, Slimer, la estación de bomberos, El Hombre de Malvavisco, la escena post-créditos...


De modo que, si ya de por sí es difícil olvidarse de la peli original mientras ves la nueva versión, resulta que cada cinco minutos ellos te lo recuerdan, como si tuvieran que pedir perdón por estar haciendo la película. En vez de pasar de todo y hacer lo que les da la gana, resulte o no (me vienen a la cabeza "Starsky y Hutch" e "Infiltrados en clase", que pasaron de ser propuestas más o menos serias en la tele a convertirse en comedias delirantes), se muestran excesivamente respetuosos. Y al final ocurre como con todos los remakes que no ofrecen nada nuevo (más allá del cambio de sexo de sus personajes): que pueden estar bien, pero casi mejor vuelves a ver el material original.

¿Me lo pasé bien? Sí. No es un cataclismo, no hay que rasgarse las vestiduras, no hay que quemar contenedores. Aunque, siendo sinceros, aunque hubiera sido un horror de peli tampoco habría motivo para esas reacciones extremas. Porque a veces, cuando leo según qué cosas en internet, creo que la gente se ha olvidado de que, salvo que hayas invertido personalmente tu pasta en el proyecto, es sólo una película, ¿saben? Tampoco le demos tanta importancia a las cosas...



10/8/16


Oír hablar de "Escuadrón Sucida" es como escuchar a los políticos en la noche de elecciones, cuando parece que todo el mundo ha ganado.

Los que odian la película aseguran que los personajes no tienen vida, que la estructura falla, que el montaje es lamentable, que hay dos películas en una (que es la manera sutil de decir que el estudio metió mano en el resultado final, y que se nota mucho), que DC no tiene ni puta idea de hacer pelis de superhéroes... 

Luego, sus admiradores, aseguran que lo que hay es mucha envidia, que las webs que la ponen a caldo están compradas por la competencia y que en el primer fin de semana ha recaudado 267 millones en todo el mundo (la mitad en Estados Unidos, la mitad en el resto del mundo).

¿Cuál de los dos bandos tiene razón? Posiblemente ambos. Y al mismo tiempo ninguno. Es todo cuestión de gustos y de perspectivas.


A mí personalmente me ha decepcionado. Mucho. Creo que hacía años que no tenía tantas ganas de ver una peli de superhéroes, sobre todo gracias a una brillantísima campaña de marketing (regresaré a ello más adelante). De modo que el resultado final me ha dejado bastante frío. Pero tampoco es un horror al estilo "Linterna Verde", "Los 4 fantásticos" o "Batman v Superman". Es una peli entretenida...que podría haber estado mucho mejor.

Vamos a repartir en todas direcciones, siendo conscientes de que en algún momento seré yo el que reciba, cuando diga algo con lo que no estén de acuerdo (me parece perfecto, es la base de las buenas discusiones constructivas). Que no va a estar nominada al Oscar al mejor montaje, creo que eso lo tenemos todo claro. A ese montaje le han metido tijera a mala leche. Y vaya si se nota.


Antes de que se me olvide: la teoría de la conspiración. Esa panda de frikazos que anda pidiendo que cierren Rotten Tomatoes porque dicen que "se porta sistemáticamente mal con todas las películas de DC". Vale, esto... ¿podéis conseguiros una vida, tíos? (a) me parece una soplapollez; b) mientras a mí me guste algo, me importa un pimiento lo que opinen los demás; c) estoy dedicando demasiadas palabras a un tema que es una memez)

En cuanto al guión... a ver, la trama es confusa. Pero no excesivamente más confusa que la de "Civil War", que es un espectáculo de pirotecnia magnífico, pero se me hace difícil entender del todo las motivaciones de Zemo. Así que, sí, lo del villano de "Escuadrón Suicida" me parece ridículo. Pero no más ridículo que lo que es habitual en estos casos.


¿Descompensación en los personajes? Por supuesto. Pero si tienes a Will Smith en tu peli, sabes que esto no va a ser una cinta excesivamente coral. Hay casos demasiado sangrantes, sí (sobre todo el de la primera baja. En serio, una cosa es que no te importe que el público sepa que va a morir y otra que al menos te lo curres un poco, ¿no? Que he visto extras con personajes mejores definidos).  Y cabría preguntarse si el Joker no está metido con calzador (que lo está; pero también ha sido una pieza importante a la hora de crear el hype, así que si pienso como creador, lo eliminaría por completo, pero si lo hago como productor, lo dejaría todo tal y como está). Pero, de nuevo, estas cosas pasan siempre.

¿O acaso el Iron Man de Robert Downey Jr, no se convierte en protagonista de toda peli en la que sale, aunque para ello gente como Ojo de Halcón o Thor vean reducidas sus líneas de diálogo? Y si para darle cancha a tu personaje tienes que sacarte de la manga un romance improbable, por no decir estúpido (sí, todos sabemos de quién estoy hablando), para eso casi mejor no le des tanto protagonismo.


Al final, como no podía ser de otro modo, los que se comen la tostada son Will Smith (más por ser la estrella que porque resulte especialmente carismático), Joel Kinnaman y, sobre todo, una Margot Robbie que está espectacular. Lo borda (con el Joker tengo más reparos. Me gusta el toque que le ha dado Jared Leto, pero este Joker está más fuera de personaje aún que el de Jack Nicholson, que ya es decir...)

Así que la cosa, para ser sincero, quedaría en un empate técnico. No supone una revolución del género ("Deadpool" tampoco lo era, pero sí que resultó mucho más innovadora) pero tampoco es un desastre de proporciones bíblicas. Es mejor que las pelis de Superman. Es un inicio (con muchos fallos, pero aún así sirve de punto de partida). Y, sobre todo, es un éxito de taquilla. Eso sí que no se puede discutir (sobre todo teniendo en cuenta que son personajes "de segunda", no la sagrada trinidad de DC).


A decir verdad, y a esto quería llegar, creo que quienes realmente le ha hecho la cama a David Ayer, el director, son los encargados de la campaña publicitaria. Siendo sinceros siempre me extrañó que Ayer quisiera hacer algo tan ligero, sobre todo porque su trabajo previo es bastante serio (el guión de "Training Day", "Corazones de acero", "Sabotage", "Sin tregua"...)

Ahora ya tengo la respuesta: creo que no quería. Siendo una peli de superhéroes, por supuesto, intuyo que su referente era más Christopher Nolan que James Gunn en "Guardianes de la galaxia". Que quería hacer algo con cierta profundidad, oscuro, un estudio de personajes.


Pero entonces algún "graciosillo" comenzó a hacer los trailers a ritmo de canciones clásicas (el "Bohemian Rapsody" de Queen, "Ballroom blitz"...) con un montaje frenético y resultó que al público le encantó. Les gustó tanto, tanto, que los responsables de DC, que además venían de ese semi-fiasco que fue "Batman v Superman" convencieron a Ayer de que tenía que meter más humor como fuera.

Por si no lo saben, esos "como fuera" rara vez funcionan bien. Digan lo que digan los responsables de "Rogue One", los reshoots prolongados suelen ser más el problema que la solución.


Al final tenemos una película que no es tan desenfadada como debería hacer sido, pero tampoco tan seria como estaba prevista. No es "Deadpool", pero tampoco "El regreso del caballero oscuro". Se queda en tierra de nadie y creo que eso es lo que ha molestado a los aficionados. Sé que es lo que me ha molestado a mí.

Pero tengo fe. No es que tenga nada en su contra, pero posiblemente DC debería prescindir de David Ayer y traer a un Tim Miller que sí sepa lo que tiene entre manos. Entonces quizás "Escuadrón Suicida 2" (a la que seguro que ya le han dado el visto bueno) pueda convertirse en la peli que todos esperábamos.



9/8/16


Como ya les he comentado en alguna ocasión, estas semanas están siendo complicadas en el plano laboral (vamos, que apenas tengo tiempo para escribir en la web). Pero a los responsables del Festival de Cine de San Sebastián les importa muy poco mi vida (y hacen bien), de modo que en la última semana no han dejado de trabajar incorporando nuevos títulos e invitados a la 64 edición del Festival que comenzará dentro de poco más de un mes.

De modo que llega el momento de hacer un repaso a las novedades más interesantes que se han hecho públicas en los últimos días. Ojo, es sólo un resumen. Si quieren estar absolutamente al día, les recomiendo que visiten la web del Festival (pero luego vuelvan a Todoocio3d, por favor, que si no les echaríamos de menos).

En la nómina de invitados, hay dos que destacan especialmente: por una parte Ewan McGregor, que ya recibió en 2013 el Premio Donostia, regresará para presentar su primera película como director, "American pastoral", que también protagoniza junto a Jennifer Connelly, Dakota Fanning y David Strathairn. El film, basado en la novela homónima de Philip Roth. cuenta la historia de "El Sueco", un triunfador hombre de negocios que tiene que buscar a su hija, que ha desaparecido tras ser acusada de un acto violento. Por el camino hará un descubrimiento que removerá sus cimientos y le obligará a mirar más allá de la superficie y enfrentarse al caos.


El otro visitante ilustre será Gael García Bernal, que recibirá el primer Premio Jaeger-LeCoultre al Cine Latino. Al igual que pasa con McGregor, será la tercera vez que el genial actor visite el Festival de San Sebastián. La entrega del premio se producirá en la Gala de presentación de la película "Neruda", de Pablo Larraín, protagonizada por el propio Gael García Bernal.

Al mismo tiempo también se han conocido siete nuevos títulos que formarán parte de la Sección Oficial: "As you are" (de Miles Joris-Peyrafitte), "Yourself and yours" (Hong Sang-Soo), "The Giant" (Johannes Nyholm), "Jesús" (Fernando Guzzoni), "Lady Macbeth" (William Oldroyd), "Nocturama" (Bertrand Bonello) y "Orphan" (Arnaud Des Pallières). 


Estos títulos se suman a 15 películas españoles que ya se había anunciado previamente que estarán también presentes en San Sebastián: tres en la Sección Oficial ("El hombre de las mil caras" de Alberto Rodríguez, "Que Dios nos perdone" de Rodrigo Sorogoyen y "La reconquista" de Jonás Trueba), dos proyecciones especiales ("Manda huevos" de Diego Galán y "Vivir y otras ficciones" de Jo Sol), una en Nuev@s Director@s ("María (y los demás)" de Nely Reguera), una en Horizontes Latinos ("Era o Hotel Cambridge" de Eliana Caffé), tres en la sección Zabaltegi ("Caminan" de Mikel Rueda, "Nuestras paredes" de María Elorza y Maider Fernández Iriarte) y "Barco Fantasma" de Koldo Almandoz), dos en el Encuentro Internacional de Estudiantes de cine ("Celebración" de Paul Cruanyes Garrel y Gerard Vidal Barrena, y "Take away" de Geórg Cántos) y una en el velódromo ("Kalebegiak", cinta compuesta por doce cortometrajes). Títulos a los que hay que sumar  "Un monstruo viene a verme" de J.A. Bayona y la citada "Neruda".

A esto hay que sumarle el anuncio de que 17 proyectos en desarrollo, provenientes de 11 países diferentes, se presentarán en el V Foro de Coproducción Europa-América Latina. El foro se celebrará del 19 al 21 de septiembre.


Estas son las novedades más destacadas de los últimos días. Pero prometo que, conforme se vayan conociendo más detalles de la 64 edición, intentaré hacérselas llegar lo antes posible (y, por cierto, ya estamos oficialmente acreditados para San sebastián, así que en septiembre tendrán una de nuestras habituales macrocoberturas de festivales, avisados quedan...)




8/8/16


Antes que nada, queremos pediros perdón por el retraso en hacer público el nombre del ganador del sorteo y daros las gracias por vuestra paciencia.

Y ahora sí. La figura de un "Stormtrooper" de "Episodio VII" firmada por el actor canario David M. Santana (que encarnó a varios Stormtroopers en la película) ya tiene dueño. Y el afortunado es:

Derik Hebrard

Enhorabuena al ganador y al resto muchas gracias por participar.

Como siempre decimos, ojalá tuviéramos 40 figuras firmadas para poder haceros un regalo a todos y cada uno de los participantes. La diferencia con respecto al póster de "Cazafantasmas" es que David M. Santana sí que es un amigo personal, lo que significa que quizás pronto podamos hacer otro sorteo similar y tengáis una segunda oportunidad de llevaros el premio.

Por lo pronto en su última visita a Canarias David también nos firmó una lámina de "Episodio VII", que sortearemos la semana que viene, a modo de consolación (si queréis, claro está)



4/8/16


S. Craig Zahler es un reputado guionista que el pasado año dio el salto a la dirección con "Bone Tomahawk", un excepcional western de ritmo pausado que tuvo grandes críticas y que le sirvió para alzarse con el premio al Mejor Director en Sitges.

No fue su primera experiencia en el festival, ya que también es el guionista de la magnífica "The incident", que se pudo ver en el certamen hace algunos años. Tuvimos la ocasión de hablar con él sobre "Bone Tomahawk" y su amor por los western (no en vano algunas de sus novelas, como "A congregation of jackals" o "Wraiths of the broken land" se inscriben también en dicho género).

¿A qué se debe esa fascinación por los western?
La cosa con mis western favoritos, como "Hasta que llegó su hora", "Grupo salvaje", "Duelo en la alta sierra"...es que son historias de aventuras. y una de las razones por las que veo películas y leo libros es porque me gusta que me transporten a otros lugares. Y en el western esto ocurre siempre, ya que todo tiene que ver con un viaje. Es un marco excepcional para tener a un buen número de personajes que interactúen y crezcan. Es de lo que van las historias de aventuras y es por lo que me gustan los westerns.

"Bone Tomahawk" es, sobre todo, una historia de personajes. Quiero decir, más que la trama en sí, lo importante es cómo se relacionan los protagonistas entre sí...
Sí, la historia es simple y el foco está puesto en los personajes. El modo en que conseguí que los actores se subieran a bordo fue teniendo un guión que pudiera interesarles y consiguiendo que les gustaran sus papeles, porque ésta era una producción pequeña en la que sabían que iban a recibir cheques no muy grandes. Así que realmente tenía que apetecerles hacer la película.


Tienes una relación amor/odio con Hollywood, hasta el punto de que has dicho más de una vez que prefieres rodar al margen de los grandes estudios
A Hollywood le gusta mi trabajo pero, en cierta forma, parece que no confían en sus propios gustos. Es decir, he vendido los derechos de más de 20 guiones, así que está claro que les gusta lo que hago. Lo que ocurre es que después tienen muchos segundos pensamientos y los proyectos no llegan a materializarse. No lo ven del todo claro, o quieren que los personajes hagan cosas diferentes, o que haya más acción... Quizás piensan que a la gente que no vive en California o en Nueva York no les van a gustar mis historias. Para mí, el problema es que muchas veces subestiman al público y lo que les puede interesar o no. 

Creo que lo malo de Hollywood es que no les gusta asumir riesgos y prefieren jugar sobre seguro
Hay muchas razones para no hacer una película como "Bone Tomahawk". Tienes que armar las cosas muy bien para tener éxito. Lo cierto es que hicimos la película por muy poco dinero, de modo que para nosotros la medida del éxito es diferente, no necesitamos recaudar tanto como en una superproducción. Encima las críticas han sido muy positivas, así que no me puedo quejar. Pero es duro, porque si quieres hacer algo diferente, entonces tienes que demostrar que puede tener éxito financiero. Cuando un estudio decide hacer algo distinto, si no funciona, a la persona que le dio luz verde la despiden. Y yo entiendo que la gente no quiera arriesgarse con algo que con la misma les puede costar su puesto de trabajo. Lo entiendo, pero es frustrante.


Al menos pudiste hacer la película que querías tal y como la tenías pensada
Sí. El único compromiso que adquirí fue que, como no teníamos mucho dinero, tuvimos que rodar toda la película en 21 días. De modo que tuvimos que hacerlo todo mucho más rápido de lo que a mí me hubiera gustado. Así que en cierta forma no fue justo para el reparto, para el equipo ni para mí mismo, porque la mayoría de las veces sólo podíamos hacer una toma, dos como mucho. Pero ese fue el único compromiso. No quise comprometer el guión, el guión que escribí fue el que rodamos. El 98% de lo que estaba escrito se puede ver en la pantalla. Pero, como digo, tuvimos que rodar demasiado rápido. No había tiempo para ser un perfeccionista. Era como "¿fue buena? Pues avanzamos". 

¿Tuviste al menos tiempo de ensayar con los actores?
Sí, tuvimos cuatro días en los que me reuní con el reparto para hablar del guión, ver si había alguna cosa que les resultara extraña... Pero afortunadamente entendieron el guión muy bien, de modo que al final aprovechamos el tiempo sobre todo para hablar de pequeños detalles, que fue algo muy útil para mejorar la película. Kurt Russell hizo algunas sugerencias de lo más interesantes, sobre todo en lo referente a las secuencias de acción, a los momentos más violentos. Él tiene mucha experiencia en este tipo de escenas, así que merece la pena escucharle.


¿Kurt Russell fue siempre tu primera opción para el personaje del sheriff Hunt?
Le abordamos en 2012, al poco de acabar el guión. Creo que es la elección obvia para el papel, aparte de que es un gran actor. Fue una gran elección, no se me ocurre nadie mejor que él.

¿Y el resto del reparto? Porque tengo entendido que hubo muchos cambios en el casting
No tantos. Richard Jenkins ha formado parte del proyecto prácticamente todo el tiempo, salvo los meses en los que se fue a hacer la miniserie "Olive Kitteridge", por la que consiguió un Emmy. Sólo estuvo literalmente fuera de la película el periodo que estuvo rodando, pero afortunadamente ambas cosas no coincidieron y pudimos contar con él. Está fantástico en la película. Es un actor muy sólido, no hay nadie mejor con quien poder trabajar. El papel de Patrick Wilson al principio lo iba a interpretar Peter Sarsgaard, pero al final no pudo y lo cierto es que tampoco lo lamento, porque estoy muy contento con el trabajo de Patrick. Y Matthew Fox también estuvo en el proyecto prácticamente desde un año antes de que empezara el rodaje.

"Bone Tomahawk" es una película con un ritmo muy particular, muy pausado
Esa era mi intención. Antes incluso de escribir el guión sabía que la película casi no tendría música y que tendría un ritmo deliberadamente pausado y que me pasaría mucho tiempo enseñando pequeños detalles del carácter de cada personaje. Es decir, puedo ir a una sala de montaje durante 10 horas y hacer un montaje mucho más comercial de la película. Coger los primeros 50 minutos y convertirlos en 30. Coger los 40 siguientes y dejarlos en 25, ponerle más música... Yo no quería hacer eso. Es lo que todo el mundo hace, pero yo tenía una visión completamente distinta de lo que quería hacer con esta película, y que es lo que permite que el público realmente pueda sentir y apreciar todos los detalles del viaje. La atmósfera está ahí, sientes la interacción, sientes que estás ahí con los personajes. A menudo las películas sólo se molestan en mostrar aquellos sucesos que hacen que la trama avance. Pero es que el argumento no es algo especialmente relevante en muchas de mis películas favoritas, sino que lo son los personajes y los detalles acerca de ellos mismos y del mundo en el que viven. Imágenes que recuerdas, su carácter, su sentido del humor...todas esas cosas son para mí lo más importante. Pero de nuevo, en el sistema de Hollywood es como "hagamos esto lo más rápido posible". Fred Raskin, el editor de esta película (uno de ellos, el otro fue Greg D'Auria),  es un buen amigo y ha editado films como "Django desencadenado", "Guardianes de la galaxia" o alguna entrega de "Fast & Furious". De modo que iba cortando las escenas más de la cuenta, hasta que le dije "volvamos atrás. Pon todo el material extra, como las pausas de la gente, cuando miran cosas, el chirriar de las sillas... haz que dure tanto como sea posible. Porque si lo que miran es importante, quiero que esté ahí". De modo que sí, sé que la película no es para todo el mundo, pero es como yo deseaba que fuera.


Una de las cosas más sorprendentes de la película es que los momentos violentos siempre son rápidos y brutales, suceden en un abrir y cerrar de ojos
Es una de las razones por las que no quería apenas música en la película. Si te fijas, la mayor parte de los momentos en los que hay música es cuando la cámara se ha alejado de los protagonistas y me dije "de acuerdo, ahí sí que podemos darle un respiro a la audiencia". Pero en el tema de la violencia no iba a usar "slow motion". Nunca quise que las escenas parecieran más dramáticas, sino que parecieran realistas en el set, y capturar esa sensación. Hay muchos buenos directores que tienen estilos muy visuales y harían las cosas de un modo diferente, pero yo, que vengo de escribir guiones y que además trabajaba con un buen director de fotografía, sentía que la parte más importante de mi trabajo era asegurarme de que las interpretaciones fueran buenas. Asegurarme de que lo que ocurría en el set era convincente. No hay grandes efectos especiales, a excepción de alguna cosa en el clímax, pero la mayoría de lo que se ve en la pantalla sucedía exactamente así durante la grabación. No hay trabajo por ordenador.

Otra de las grandes cualidades de la película es que tiene unos diálogos muy elaborados e inteligentes
Muchas gracias. No hubo mucha improvisación, todo está como fue escrito. Como te digo, tuvimos un presupuesto reducido y no iba a permitir tener a otras personas diciéndome qué es lo que debía hacer. De modo que si este guión fue lo que atrajo a los actores al proyecto en primer lugar, si tenía un material que logró interesar a intérpretes de este calibre, lo mejor era tocarlo lo menos posible.


La película se estrenó al mismo tiempo en cine y el Video on Demand. ¿Qué opinas del VOD? ¿Crees que está cambiando las reglas del juego?
La realidad es que yo quiero que la gente vea la película. No estoy buscando que la vean en sus Ipads o en sus Iphones, Obviamente creo que es una película para ver en pantalla grande, y si no tienes un cine cerca espero que al menos cuentes con un buen televisor, porque en el film hay grandes espacios y si quieres sumergirte en el viaje, si quieres ir a la aventura con los personajes, sentarte con ellos cuando están delante del fuego, o cabalgar con ellos y lograr sumergirte del todo en la película, es difícil conseguir esto a través de un teléfono, por no decir imposible. Cuanto más grande, mejor. Pero bueno, el Video on Demand es mejor que el que nadie vea la película, así que intento imaginar que la gente tiene televisores gigantes (risas). En cualquier caso tengo la esperanza de que la gente vea "Bone Tomahawk" en el cine, en pantalla grande.

¿Cuál es tu próximo proyecto?
Tengo una historia carcelaria, "Brawl in Cell Block 99", que me gustaría dirigir. También tengo dos novelas nuevas, una de ellas es una historia policíaca y le estoy dando vueltas al asunto, quizás con vistas a convertirla en una serie limitada para la televisión. Espero poder dirigir algo de esto. Y aparte, confío en poder hacer más westerns, o sci-fi, terror...tocar todos los géneros que me gustan.



3/8/16


Rick Baker es una leyenda viva. Un maestro del maquillaje galardonado con siete Oscar. Pero su legado va mucho más allá de los premios que ha conseguido. Es el responsable de los efectos de películas como "Un hombre lobo americano en Londres", "King Kong", "Videodrome", "Bigfoot y los Henderson", "Men in black"...

El año pasado estuvo en el Festival de Sitges, donde recibió el Premio Máquina del Tiempo y colaboró activamente en la Zombie Walk, encargándose del maquillaje de muchos participantes. Todo un lujo.

Por desgracia Rick Baker anunció también en 2015 que se retiraba. De todo ello tuvimos ocasión de hablar con él. Es un hombre tan interesante, que elabora tanto sus apasionantes respuestas. que hemos decidido plantear la entrevista de un modo algo distinto, agrupando las palabras del maestro en bloques, divididos según el tema sobre el que charlábamos.

Premio Máquina del Tiempo concedido por el Festival de Sitges
"Estoy muy feliz por el premio, sobre porque es una Máquina del Tiempo. Los Oscar están bien, pero es que no son una máquina del tiempo..."

"Está claro que Sitges es mi festival. La máquina del Tiempo, King Kong... Yo hice de King Kong en la película de Dino de Laurentis y en la versión de Peter Jackson yo era quien pilotaba el avión que derriba a King Kong, así que si lo piensa, el logo de Sitges soy yo por partida doble".

La Zombie Walk de Sitges
"El espíritu de la gente en Sitges es maravilloso. Es gente que realmente ama las películas y aprecia el trabajo de las personas que las hacen, lo que es genial. Pero aún así, he de admitir que el momento culminante de mi visita fue la Zombie Walk".

"Me lo pasé en grande. Fue excitante ver a tanta gente maquillada caminando por las calles de Sitges. Mi mujer y yo paseábamos por la ciudad y era fantástico ver a tantas personas yendo al cine, y algunas llevaban un maquillaje bastante bueno, y pensé "esto es genial". Hacía mucho calor, pero eso no detenía a nadie. Recuerdo que vi a un padre con dos niñas pequeñas vestidas de zombis. No me podía creer ese espíritu y esa energía en el ambiente. Tanta gente deseosa de participar en la zombie walk...fue increíble. Me encantó interactuar con los asistentes".

Los motivos de su retirada
"Es una respuesta difícil, porque hay muchos factores. En primer lugar, porque acabo de cumplir 65 años. Sé que el final está ahí, no tan lejos. La muerte se ha convertido en un asunto mucho más real para mí desde la muerte de mis padres. y me ha hecho pensar en muchas cosas. Me parezco mucho físicamente a mi padre y cuando se estaba muriendo le miraba y era como mirarme en un espejo del futuro. Era como verme dentro de 20 años, y teniendo en cuenta que los últimos 20 años parece que fueron ayer y que el tiempo pasa volando... Luego también hay que tener en cuenta que mi vista ya no es lo que era y que hay cosas que ya no puedo hacer por mí mismo, artísticamente hablando".

"Por otro lado está el hecho de que la industria del cine ha cambiado. Ya no es lo mismo que cuando yo empecé. Siempre ha sido un negocio loco, pero antes los jefes de los estudios eran gente del mundo del espectáculo. Ahora son contables. Lo único que importa es el dinero, ya no les importa la calidad. Y a mí sí que me importa mucho el tema de la calidad",

"En los 80 yo era el tipo al que acudías cuando querías algo bien hecho, me permitían hacer las cosas bien. Mi trabajo es encontrar siempre motivos para quejarme, pero aún así...(risas). Ahora sin embargo siempre optan por la opción más barata. Y son opciones con las que yo no puedo competir, no puedo bajar de cierto precio si quiero que las cosas se hagan bien y tener preparado todo cuanto necesitamos. Yo dirijo un gran estudio, y es el estudio más seguro de Hollywood. La gente muchas veces se intoxica con los productos químicos y eso cuesta mucho dinero, así que me parece importantísimo estar preparado para las eventualidades. Pero los ejecutivos no lo ven del mismo modo. No puedo hacer trabajos si resulta que me van a costar más dinero de lo que luego voy a cobrar. De modo que por desgracia resulta que a día de hoy ya no soy competitivo".

"Luego está el hecho de que tienes que tratar con tantos productores. Productores, productores, más productores... ¿Has visto las series de televisión? ¡Hay miles de nombres de productores! Y la cosa es que para dar validez a su trabajo creen que tienen que hacer cosas como decir "no me convence, haz otra cosa". Y tú les preguntas, "de acuerdo, ¿qué es lo que quieres que haga?" Y ellos, "no sé, sólo haz otra cosa". "¿Pero me puedes dar alguna indicación?" "No, simplemente haz algo distinto". Y el tiempo de la preproducción siempre se va haciendo más pequeño porque tienes que hacer cientos de diseños que son básicamente el mismo. Y con el tiempo eso te va consumiendo el alma".

"Yo trabajo en esto porque me encanta, y de repente descubrí que estaba empezando a no encantarme. Y no quería convertirme en el mismo viejo gruñón amargado que ya he visto muchas veces, esa gente a la que conocí cuando era un crío y que eran gente amargada que no disfrutaba con lo que hacía. Yo me preguntaba "¿cómo puede no gustarte esto? ¡Estás haciendo películas!". No quiero convertirme en esa persona. Así que, ¿sabes? Me estoy haciendo viejo, ya no puedo mantener mi estudio, no sé si podré trasladarme a otro sitio, no sé si quiero trasladarme a otro sitio e intentar hacer trabajos más baratos... de modo que ha llegado la hora de dejarlo",

"En los últimos años no sabes la de veces que he dicho "no entiendo por qué me has contratado". ¿"Qué por qué? ¡Porque eres el mejor!" "Vale, pues entonces déjame hacer lo que sé. Porque para creer que soy el mejor, lo cierto es que no dejas de cuestionar todo lo que hago, así que...". Los mejores trabajos que he hecho siempre han sido para gente que me ha dicho "creo que eres la persona adecuada, así que haz lo que tengas que hacer. Si lo tienes claro, sigue adelante con ello, que para eso tú eres el experto".  Esos son los trabajos que me interesan.

"Te dicen "hazme un Hombre Lobo que parezca que viene del infierno". Ok, lo haces, Compro pelo y de repente alguien de la oficina de producción me pregunta "¿por qué has comprado pelo? No lo entiendo". Y les digo "¿Qué parte no entiendes? Hombre Lobo, pelo... está en el título de la película, ¿verdad? Sin el pelo, es un hombre. Ahora tenemos que hacer un Hombre...Lobo". "Vale, pero ¿para qué necesitas el pelo?" "Pues porque los lobos tienen piel y necesito que parezca...". "Sí, pero ¿para qué necesitas tanto?". "Porque lo aplicamos cada día de rodaje pero resulta que mañana rodamos de nuevo y habrá que hacerlo otra vez". "Esto...¿no podrías hacer algo diferente"?."

El trabajo del que se siente más orgulloso y con el que mejor se lo ha pasado.
"Siempre trato de pasármelo bien. Filmar es muy complicado, hay mucha presión, así que al menos intenta divertirte en la medida de lo posible. Pero la película que me puso en el disparadero fue "Un hombre lobo americano en Londres". Todavía estoy muy orgulloso de esa película, pero al mismo tiempo lloro cuando veo la película, porque hay cosas que sé que ahora podría hacer mucho mejor. Pero eso fue hace unos 35 años. Eran tiempos diferentes. Yo tenía 30 años y mi equipo eran fans que en su momento me habían enviado cartas. Un chico de Texas, otro de Connecticut...que nunca habían trabajado en películas. Fue como una gran sesión de entrenamiento. Éramos yo y un equipo de seis personas e hicimos un trabajo bastante bueno que aún se sostiene tres décadas más tarde"

"Luego está "Bigfoot y los Henderson". La película puede gustarte o no, pero la ves hoy día y el personaje aún resulta creíble, que es algo de lo que me siento muy orgulloso".

Siete Oscar de la academia
"¿Que si ganar premios me parece importante? ¡Pues claro que sí! La gente me dice "tienes tantos premios que ya no deben significar nada para ti". Pues sí, sí que significan mucho"

"Nunca creí que fuera a ganar un Oscar, sobre todo porque ni siquiera existía una categoría para el mejor maquillaje. Sólo dos personas habían ganado un Oscar por el maquillaje, William J. Tuttle por "7 faces of Doctor Lao" y John Chambers por "El planeta de los simios", y ambos habían sido galardones especiales. Mi sueño era poder trabajar algún día en películas, así que lo de ganar un Oscar eso ya ni lo pensaba".

"Cuando crearon la categoría y me nominaron por "Un hombre lobo americano en Londres" pensé, "vaya, es un honor estar nominado". Porque honestamente nunca pensé que la Academia fuera a darle un Oscar a una película de terror, con partes gore...eso no es precisamente lo que yo llamaría material oscarizable. Y Vincent Price, que fue el que presentó el premio, de repente dijo mi nombre y fue increíble. Yo había preparado un discurso de agradecimiento sólo por si acaso y subí y de repente me encontré en frente de todo Hollywood. Estaba Meryl Streep, Jack Nicholson...  Veía que las palabras salían de mi boca, pero no estaba realmente seguro de lo que estaba diciendo. Y cuando acabé yo iba a sentarme de nuevo, no tenía ni idea de que los ganadores salían del backstage directamente a hablar con la prensa y dije lo que supongo que hay que decir en estos casos. Pero estaba como en una nube".

"Curiosamente me pongo más nervioso ahora, es decir, estaba más nervioso en las ceremonias siguientes que en la primera. Porque en la primera ni esperaba ganar ni sabía cómo iban las cosas Ahora lo sé y es terrible. Te dan 30 segundos para que des tu discurso. Y lo que la gente no sabe es que hay un reloj gigante justo enfrente de ti y tú lo ves en todo momento. Y el stress cuando dicen tu nombre, porque sabes que el tiempo ha empezado a correr, así que tienes que subir a toda prisa. Es horrible".

"El peor año fue el de "Harry and the Henderson", porque te dan una especie de programa en el que te indican el orden en que se van a entregar los premios. Lo mejor es cuando entregan el tuyo al principio porque, ya sabes, ganes o pierdas tienes tiempo para superarlo y disfrutar del resto de la ceremonia. ¡Pero ese año fue de los últimos que se entregaron! Aunque al menos gané".

Qué es lo siguiente para Rick Baker
Lo siguiente será pintar, esculpir... Aún tengo muchas cosas que hacer. Por ejemplo cuando me llamaron para que viniera a Sitges, al principio les dije "si es en octubre no puedo, porque es Halloween". Es decir, adoro Halloween y siempre me ocupo de toda la decoración para hacer algo especial. Llevo meses trabajando en ello, hago maquillaje para toda la familia, para mis hijas... se ha convertido en toda una tradición. Aún así, decidí venir. Lo que significa que cuando vuelva a casa más me vale ponerme las pilas para tenerlo todo a tiempo".